Las 5 mejores alternativas a Xen de código abierto

Según el uso y los requisitos de rendimiento, puede que sea conveniente utilizar una alternativa a Xen. A continuación, exponemos cinco interesantes alternativas al hipervisor Xen con sus ventajas e inconvenientes.

IONOS Cloud Compute Engine

Empresas medianas y grandes eligen la nube "made in Germany". IaaS y Paas son servicios hechos para quienes están dispuestos a ganar.

  • Seguro
  • Fiable
  • Flexible

Comparativa de las mejores alternativas a Xen

Tipo de hipervisor Arquitectura SO host SO guest
Xen Tipo 1 x86, x86_64, ARM Linux, Windows Windows, Linux
KVM Híbrido Tipo 1/Tipo 2 x86, x86_64, Sistema-z Linux Windows, BSD, Linux
VirtualBox Tipo 2 x86, x86_64 Linux, Windows, macOS, Solaris Windows, Linux, BSD, Solaris
Xvisor Tipo 1 x86, x86_64, ARM, RISC-V Linux Windows, Linux, BSD, Solaris u.v.m.
QEMU Tipo 2 x86, x86_64, ARM, RISC-V Linux, Windows Windows, Linux, BSD, Solaris u.v.m.
UTM Tipo 2 x86, x86_64, ARM, RISC-V macOS, iOS Windows, Linux, BSD, Solaris u.v.m.
Nota

Las alternativas a Xen están todas disponibles bajo una licencia abierta, lo que las hace muy populares entre desarrolladores y administradores. Una característica decisiva es el tipo de hipervisor que se usa para la virtualización:

  • Hipervisores de tipo 1: también llamados hipervisores bare-metal, se ejecutan directamente en el hardware del sistema anfitrión.
  • Hipervisores de tipo 2: se ejecutan como una capa de software o aplicación en el sistema anfitrión correspondiente, por lo que se conocen como hipervisores “alojados”.

KVM

KVM (Kernel-based Virtual Machine) es un software de virtualización basado en Linux que forma parte del núcleo de Linux desde la versión 2.6.20. El software de Red Hat puede configurarse como hipervisor de tipo 1, al igual que Xen, con una instalación personalizada. Sin embargo, funciona por defecto como aplicación abstraída (tipo 2), por lo que normalmente KVM se concibe como un hipervisor híbrido. Los sistemas huésped que pueden ejecutarse con esta alternativa a Xen son, entre otros, los de BSD (Berkeley Software Distribution), Solaris, Windows, ReactOS y macOS.

Captura de la página oficial de KVM; Fuente: https://linux-kvm.org/page/Main_Page

La integración directa en el núcleo de Linux garantiza que KVM reciba actualizaciones de seguridad y rendimiento periódicas. De hecho, este hipervisor suele convencer por su excelente paquete de seguridad: combina SELinux y sVirt (virtualización segura), que se encargan de la seguridad y el aislamiento de las máquinas virtuales. Implementando KVM en una de las distribuciones de Linux compatible como RHEL, puedes ampliar el abanico de funciones y, por ejemplo, mejorar el rendimiento del sistema o intercambiar recursos entre sistemas huéspedes.

Ventajas Inconvenientes
Corrección de errores y actualizaciones directamente en Linux Proceso de configuración complejo
Paquete de seguridad excelente Requiere sistemas con soporte de hardware para la virtualización
Consejo

En nuestro artículo “Xen vs. KVM” examinamos más profundamente las similitudes y diferencias de ambas aplicaciones de virtualización.

VirtualBox

La alternativa a Xen es gestionada por la empresa americana Oracle desde 2008. Originalmente, este software de virtualización fue desarrollado por la empresa InnoTek Systemberatung GmbH en Baden-Wurtemberg. A diferencia de Xen, VirtualBox es un hipervisor de tipo 2 ejecutable en plataformas de Linux, Windows, macOS y Solaris. En cuanto a los sistemas huéspedes, la aplicación apenas tiene restricciones; además de sistemas de Windows y Linux, también permite como anfitrión varias ediciones de Solaris y BSD. De esta manera, VirtualBox proporciona una flexibilidad considerable y, además, permite la virtualización de escritorios, a diferencia de Xen.

Captura de la web de Oracle VirtualBox; Fuente: https://www.virtualbox.org/

Sin embargo, la migración de máquinas virtuales ya creadas es menos flexible. En VirtualBox, no puedes mover máquinas virtuales entre hosts físicos en funcionamiento sin tiempo de inactividad. Dado que la migración requiere un proceso manual, esta aplicación de virtualización es menos adecuada para proyectos con una demanda de disponibilidad elevada. Sin embargo, una clara ventaja del software de Oracle es su fácil uso desde el principio. Su interfaz gráfica de usuario hace que puedas gestionar las máquinas virtuales con facilidad sin tener que ser experto, algo que no pasaría si tuvieras que introducir líneas de comando en Xen.

Ventajas Inconvenientes
Idóneo para la virtualización de escritorios No permite acceso directo a los recursos de hardware
Muy fácil de utilizar No permite la migración en vivo de máquinas virtuales

Xvisor

Xvisor (eXtensible Versatile hypervISOR) es, al igual que Xen, un hipervisor de tipo 1 que se caracteriza por una elevada flexibilidad y portabilidad. Prueba de ello es la gran cantidad de arquitecturas compatibles: además de x86 y x86_64, también soporta arquitecturas de CPU como ARM y RISC-V, entre otras. El código fuente de Xvisor se transfiere a plataformas de 32 y 64 bits siempre que tengan una unidad de gestión de memoria paginada (PMMU, por sus siglas en inglés) y una versión del compilador GNU C (GCC). Esta alternativa a Xen da prioridad a la virtualización total, lo que permite una multitud de sistemas operativos huésped no modificados. Sin embargo, el sistema host está vinculado a una distribución de Linux.

Captura de la página oficial de la alternativa a Xen Xvisor; Fuente: https://xhypervisor.org/

La virtualización con Xvisor es potente y ahorra espacio, aunque eso también se debe a que el software no tiene ninguna mejora de seguridad. Puedes activar la paravirtualización con Xen siempre que la arquitectura que utilizas te lo permita.

Ventajas Inconvenientes
Compatible con múltiples arquitecturas No tiene ampliaciones de seguridad
Virtualización para ahorrar espacio

QEMU

QEMU (Quick EMUlator) es una alternativa a Xen que puede utilizarse según sea necesario como emulador o como hipervisor de tipo 2. Integrado como hipervisor, QEMU consigue prácticamente un rendimiento nativo ejecutando el código guest directamente en la CPU del host. Sin embargo, para ello el software de virtualización debe recurrir o al hipervisor de Xen o al módulo de núcleo de KVM de Linux. En comparación con Xen, QEMU ofrece un ecosistema considerablemente mayor y soporta muchas más arquitecturas y sistemas operativos. Por este motivo, el programa es apto para usos distintos, además de para desarrollar, probar y operar software heredado.

Captura de la página oficial de QEMU; Fuente: https://www.qemu.org/

Como hipervisor de tipo 2, QEMU no tiene acceso directo a los recursos de hardware, por lo que en rendimiento realmente no puede competir con Xen. Sin embargo, como contrapunto la herramienta ofrece una interfaz gráfica de usuario mucho más fácil de utilizar. QEMU tiene una enorme comunidad activa que proporciona actualizaciones regulares. Además, esta solución de virtualización está integrada en muchas otras soluciones de virtualización y plataformas en la nube.

Ventajas Inconvenientes
Soporta múltiples arquitecturas Depende del hipervisor Xen o KVM
Apta para diversos proyectos No cuenta con aislamiento de la MV

UTM

UTM es una herramienta de virtualización con cuya ayuda se pueden emular diversos sistemas operativos en un dispositivo Mac, iPhone o iPad (a partir de iOS 11). El software hace uso, entre otros, del marco de virtualización del hipervisor de Apple para ejecutar sistemas operativos ARM64 en dispositivos con procesador de Apple Silicon, gracias a lo cual adquiere un rendimiento casi nativo. En los Macs más antiguos con procesador Intel pueden virtualizarse según sean necesarios sistemas huésped con arquitectura x86 y x86_64. Además, este hipervisor es compatible con otras arquitecturas como ARM32, MIPS, PPC y RISC-V. Por tanto, esta alternativa a Xen es una gran opción si quieres operar, por ejemplo, sistemas Windows en tu Mac o dispositivo móvil con iOS.

Captura de la web de UTM, alternativa macOS a Xen; Fuente: https://mac.getutm.app/

UTM se basa en QEMU, la solución presentada arriba que, aunque es en sí misma muy flexible y potente, al igual que Xen no es una opción fácil de dominar inicialmente. En comparación con UTM, Xen y QEMU son difíciles de instalar y configurar, debido a las múltiples opciones de línea de comandos y flags. UTM se desarrolló con el objetivo que ofrecer a los usuarios la flexibilidad de QEMU con la máxima facilidad de uso posible.

Ventajas Inconvenientes
Compatible con múltiples arquitecturas Menor rendimiento con la mayoría de sistemas invitados
Muy fácil de usar
Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle publicidad relacionada con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continua navegando, consideramos que acepta su uso. Puede obtener más información, o bien conocer cómo cambiar la configuración de su navegador en nuestra. Política de Cookies.
Page top